Бивш съпруг и настоящ любовник оспорват бащинство на 6-месечно бебе!? Експертизата: И единият може да е, и другият!

Бивш съпруг и настоящ любовник си оспорваха бащинството на родената на 22 юли 2013 г. М. Ш. Х. пред Окръжния съд в Кърджали. Въпреки направената съдебно- медицинска експертиза не стана ясно кой е бащата. Медиците бяха единодушни, че това не е бившият съпруг на ищцата Н.М.М. – Ш. Ф. Х. Те обаче не посочиха като баща и любовника Б.С.Ш.
Ищцата Н. М. М. сочи в исковата молба, че с ответника Ш. Ф. Х. били съпрузи от 22 март 2004-та година, като по време на брака им не са се родили деца. От месец май 2010 г. са разделени, не живеели заедно и нямали никакви съпружески отношения. След раздялата отношенията им се влошили, поради което се развели. Решението на съда по бракоразводното дело е от 21 март 2013-та. Бракът между страните бил прекратен по взаимно съгласие. През месец септември 2012 г. ищцата заживяла на съпружески начала с Б. С. Ш. от Джебел, от което съжителство на 22.07.2013 г. се родило детето М.. То било записано с имената на бившия съпруг на ищцата – Ш. Ф. Х.
Жената твърди,  че детето М. не е дъщеря на ответника Ш. Ф. Х. и не произхожда от него, а била дете на Б.С. Ш., който бил неин биологичен баща, с когото съжителствала и отглеждали заедно детето си.
Установено от съда е, че момиченцето е родено 107 дни след прекратяване на гражданския брак между Н. М. М. и Ш. Ф. Х. По делото става ясно, че жената е жертва на домашно насилие, заради което е била издадена заповед за незабавна защита. Бившият съпруг бил задължен на 24 юни 2011 година да се въздържа от домашно насилие, бил е отстранен от съвместно обитаваното жилище.
По назначената съдебно-гинекологична експертиза се установява, че Н. М. М. е постъпила в родилното отделение на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ на 22 юли 2013 година.  На 22-ри юли е родила чрез цезарово сечение дете от женски пол и е била изписана на 30-ти юли след нормален следоперативен период. Установява се също, че най-вероятния период на зачеване на детето М. Ш. Х. е от 22 до 28.11.2012 г., с най-вероятна дата – 25.11.2012 г.
От писменото заключение на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че дете от кръвна група А (бета), каквато е кръвната група на детето М. Ш. Х., родено от майка с кръвна група А (бета), каквато е кръвната група на Н. М. М., може да има баща от кръвна група А или АВ. Ответникът Ш. Ф. Х. е от кръвна група А (бета) и следователно той не може категорично да бъде изключен като вероятен биологичен баща на детето М. Ш. Х.
От събраните по делото доказателства се установява, че детето М. Ш. Х. не е могло да бъде заченато, респ. не произхожда от ответника Ш. Ф. Х.. Това а е така защото към най-вероятната дата на зачеване – 25.11.2012 г., а и много преди това Ш. Ф. Х. и Н. М. М. са били във фактическа раздяла, отношенията им са били влошени и не са имали никакви контакти помежду си. Същевременно свидетели посочват, че по време на вероятното зачеване на детето М., ищцата Н. М. М. е живяла на съпружески начала с друг мъж на име Б., с когото полагат грижи за малолетното дете. С оглед на така събраните по делото доказателства, се налага изводът, че ответникът Ш. Ф. Х. не е баща на детето М. Ш. Х.
Съдът признава за установено, че Ш. Ф. Х.  не е баща на детето М. Ш. Х., родено от майка Н. М. М.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
hard admin

*

 

Top