Родопчанка се жалва: Вместо в съда, г-н Дургут дойде чисто гол в двора ми, за да си иска парите!

Ферища М. от квартал „Тервел“ в село Върбен поиска задържане на съседа си Г. С. Д., защото… влязъл чисто гол в двора й и поискал парите си, които дал назаем на дъщеря й. Това разказаха пред 24rodopi.com адвокати.
Случката се разиграла на 28 май т. г., към 22.30 часа. На Г. е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство. Той е „извършил непристойна проява, изразена във влизане в двора на Ф.А.М, като Г.С.Д. е бил чисто гол, без никакво облекло по него, с което е нарушил обществения ред“. Съдът обаче стига до извода, че поради своята по-ниска степен на обществена опасност родопчанинът не следва да понесе наказателна отговорност.
Инцидентът се пренесе в съда в Момчилград.
В съдебно заседание нарушителя се явява лично и дава подробни обяснения.Отрича да е извършил вмененото му нарушение и не се признава за виновен, като моли да бъде оправдан.
Фактите:
На 28.05.2014г. около 18.30ч. Г. Д. минал покрай нивата на Ферища М..Тъй като нарушителят имал претенции, че дъщерята на свидетелката му дължи пари, същият попитал кога ще му ги върнат, на който въпрос му отговорили да се обърне към съда. Ядосаният „кредитор“ отишъл до село Подкова и на връщане си свалил ризата, като под кръста е бил облечен с анцуг,с навити крачоли и маратонки.
Около 22.30 ч. нарушителят минал покрай къщата на Ферища и влязъл в двора на посочения имот. Свидетелката чула,че кучето лае и излязла навън. Същата видяла, че това е Г.Д.,който бил гол от кръста нагоре, поради което се развикала към съпруга си,че в двора имало крадец. Съпругът също излязъл навън и видял Г. Дургут да бяга, като според свидетеля нарушителят е бил гол от кръста на горе, но със къси гащи.
Съдът стига до извода, че Г. не е бил чисто гол, което се доказвало по несъмнен начин от приложените по полицейската преписка писмени доказателства, както и от гласните такива – показанията на свидетелите Ф.М. и М.М. и обясненията на нарушителя.
При така описаната фактическа обстановка,съдът приема,че нарушителят Г.С.Д. не е осъществил от обективна и субективна страна признаците на дребно хулиганство визирани в разпоредбата на чл.1,ал.2 от УБДХ.Съгласно цитираната разпоредба дребното хулиганство представлява непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие.
От показанията на двамата свидетели разпитани в съдебно заседание, като и от обясненията на нарушителя по категоричен начин се установи, че нарушителят е бил гол само от кръста на горе, което обстоятелство категорично опровергава вмененото му нарушение с Акта за констатиране на дребно хулиганство. Факта,че нарушителя е бил гол от кръста нагоре съдът счита,че тази проява му проява не покрива признаците на дребно хулиганство по смисъла на чл.1,ал.2 от УДБХ.
Съдът в Момчилград признава Г. Д. за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил нарушение на чл.1,ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство.
24rodopi.com

hard admin

*

 

Top